今年 8 月 13 日美國聯邦巡迴上訴法院 (CAFC) 針對 Jacobsen v. Katzer 一案判決，原加州北區地方法院關於本案之判決撤銷，發回更審。因該上訴法院認定 Artistic 1.0 版（簡稱 Artistic-1.0）授權中關於著作權的聲明及標示等約定乃該授權成立之前提要件（屬停止條件，註一），所以被告 Katzer 及其屬公司 Kamind 未遵守 Artistic-1.0 ...

歐洲在過去 4 年，陸續產生 5 件 GPL 的法院案例，其中 4 件在德國，一件在法國，美國則是在 2007 年年底一口氣有 4 件 GPL 的訴訟案出來。在美國這 4 件案子出來前，就有不少人問我，美國既然是自由／開放源碼軟體的發源地，卻遲遲未見 GPL 法院訴訟，反而在德國產生了第 1 件 GPL 的訴訟，原因為何？現在美國有了案例，就讓我們先來大略瞭解一下這 4 個案例的始末，然後再來看美歐面對法律爭端時，處理態度的差異在那裡。 ...

今年九月底 BusyBox 開發者控訴 Monsoon Multimedia，這是第一個 GPL 直接相關的美國法院訴訟案，十月初 Novell 與 Red Hat 被控告侵害專利權，則是第一件自由開源軟體的專利訴訟案，就在大家將焦點放在這兩件剛起頭的訴訟案的時候，其實在美國剛產生了第一件自由開源軟體授權條款相關的法院裁定：美國加州北區地方法院在一個裁定中表示，Artistic 條款（註一）並非單方性質的著作權授權條款，當對條款內容產生爭議時，仍需考究爭議的原因是基於著作權授權方面的爭議，亦或是契約履行性方面的爭議，因而駁回該案原告所提出的禁制令申請。雖然這並非是正式的法院訴訟判決，但相關意見對於自由開源軟體授權條款未來在美國法的定位認定，具有相當重要程度的參考意義。 ...

2005 年初，美國一位軟體工程師 Daniel Wallace 控訴 FSF (Free Software Foundation) 違反美國的 Sherman Act（註一），請求法院發出禁制令，禁止GPL (GNU General Public License) 在美國境內的推廣與使用。 Wallace 表示 FSF 透過 GPL 與 Red Hat、Novell 以及 IBM 等幾家大公司，進行大量的著作權交互授權 ...

這件各界矚目的訴訟案，自 2003 年 3 月 SCO 向美國加州猶他地方法院遞交訴狀開始，至今已經三年多，這期間法庭上各項文件往來熱鬧，兩造在法庭外的媒體放話與各界揣測更是滿天飛，使得這件案子似乎成為一齣典型的美國訴訟肥皂劇。 ◎ 並非與 GPL 直接相關的控訴 SCO 所提出的最初訴狀中羅列了對 IBM 的四大控訴主張：以不當手段獲取營業秘密、不正競爭、侵害契約關係 (interference ...

此篇文章的標題採用中英夾雜的表現方式，用英文標明「license（授權條款）」與「contract（契約）」是想要特別表達，這個常被社群朋友提及的問題，是起源於自由開源軟體發源地的美國。 在美國，授權條款與契約在法律上有著不一樣的構成要件：授權條款是指有權利的人（權利人），將權利單方面地授與給別人（被授權人），而所謂的單方面是指不需要被授權人的確認或是接受，也因此授權人可以隨時將授權條款撤回；而若是契約，則有要約、承諾與約因（註一）三項構成要件，要約是指授權人表達出邀請他人來成立契約的意願，承諾是指被授權人表示接受這份要約的意願，而約因依照字面來解釋就是契約成立的原因。必須上述三項要件都符合了，一份文件才可以被稱為契約。因為契約為雙方合意的產物，所以授權人不可以隨時逕自將契約終止。此外、值得一提的是，若一份文件被視為契約，有時簽約雙方即使沒有立即擁有契約中所欲授與的權利，而可能是事後才取得該權利的處份權，此份契約仍然可以是一個有效的法律契約，締約雙方還是可以依照契約預先約定的內容，來要求對方履行契約所規定的相關義務；但在授權條款的狀況下，則原則上授權人一定要是合法的權利擁有者，才可以透過授權條款將權利授權出去，這是因為美國法定義的授權條款是一種授權的單方行為，授權人單方宣示授權則此條款已然生效，故在處理上必須由權利人為之才可以讓這個法律行為成立。 ...

2003 年 3 月美國一家電腦公司 SCO 控告電腦界的藍色巨人 IBM（SCO Group v. International Business Machines, Inc.，註一），其指稱 IBM 在未經 SCO 的合法授權下，將 Unix 部份的程式源碼 (Source Code) 使用在 Linux 作業系統的撰寫中。這項指控的基礎在於，SCO 擁有 Unix 的著作權，SCO 並未事先授權 ...